我這兩天開始翻 ChaseDream 的《GMAT 批判性推理：邏輯分類精講》，因為不是抱著備考的心態在讀，所以得以從容思考其中的道理，覺得非常有趣。老實說，GMAT 是我準備過最有趣的考試，其中的句型改錯（Sentence Correction）跟批判性推理（Critical Reasoning）讓我受益良多，也是我想在 McK & Note 寫東寫西的原因之一。為了簡單介紹何謂批判性推理，我把該書緒論中提到的例子稍微改寫如下。
顧客：我對今天的伙食感到失望，你們提供的便當是不及格的，蝦子炸得軟爛，炒魚板用的是化學魚板，連雞腿的口感都是柴而死鹹。
廠商：這些指控是子虛烏有、惡意抹黑。下列選項如果正確，哪項可以最有力地加強廠商的說法？
(A) 廠商所提供的便當一個 250 元。
(B) 業界沒有其它廠商能提供比這更好的便當。
(C) 便當的選材跟烹調方式完全遵照頂級作法。
(D) 其它顧客都對這個便當非常滿意。
(E) 這位顧客是個愛打 LOL 的家庭主婦，而非貴婦。
乍看之下，除了 (E) 很明顯是為了湊選項而隨便亂掰的以外，其它四個選項看起來都很合理，為了衡量哪一項才能加強廠商的說法，也就是削弱顧客的指控，我們需要討論一下何謂推理。推理強調的是前提到結論的邏輯關係，而不是前提跟結論是否正確。在上面的例題中，結論是第一句的「便當不及格」，前提是「蝦子……魚板……雞腿……」，很明顯，顧客是基於食材而得出結論的，所以我們需要考慮的不是「這樣的便當到底好不好吃」，而是「使用這樣的食材，跟一個便當合不合格有什麼關係」。只有 (C) 談到了這點，因此只有它才能加強廠商的說法。
(A)、(B) 和 (D) 或多或少都包含了其它題目沒有提到的假設，因此無法有效攻擊顧客的指控。比方說，如果廠商回答 (A)，背後的假設就是「價格有 250 元就是合格的便當」；回答 (B)，「業界最好的便當，就是合格的便當」；回答 (D)，「其它顧客都滿意的便當就是合格的便當」。先不論這些假設是否正確，它們都只有說明便當的特點，而沒有討論食材跟便當的關係，因此沒辦法削弱顧客的指控。
不清楚這種思考方法的人，沒辦法做出有效的回應，也沒辦法分辨怎樣才是有效的回應，因此很容易身陷於浪費口水的大混戰當中，成為各方說法底下被操弄的棋子。雖然第一次想可能會覺得很困惑，我也是考完幾個月以後翻翻這本書，才終於能體會「原來這就是批判性思考」。為了讓自己在資訊爆炸的時代仍能保持清醒的頭腦，思考自己讀到怎樣的訊息，不斷鍛鍊批判性思考，實在是非常重要的一件事。
圖片來源：Pexels